Kommentarer til: Slik overlever musikkbransjen

Av: ali

ali — Fri, 21 Aug 2009 08:54:36 +0000

Ja 20 kr for et album er ganske fair. Jeg ville ha begynt å kjøpe mer musikk hvis det var så billig. Men nå hører jeg det gratis på spotify.

ABC gjorde et bra grep når det er snakk om LOST serien. De så at du kunne laste det ned gratis en time etter at de viste det på TV ulovlig på piratebay. Så det de gjorde var å legge ut den gratis i HD format på nettet sånn at alle kunne laste det ned (alle i USA) og de kjørte på en del reklame på den og den siden som viste de videoene.
Da tjente de en gang for reklamene fra TV og en gang til fra websiden sin og ulovlig nedlastingen fra nettet gikk ned kraftig…

Så det er lurt at musikkbransjen følger med på teknologi og komme med litt smartere måte å tjenepenger på enn å saksøker fansen.

Av: Jarle Dahl Bergersen

Jarle Dahl Bergersen — Wed, 17 Jun 2009 11:05:23 +0000

@Pålla – jeg tror fremtiden vil bringe noen ganske interessante resultat for pris på musikk og for platebransjen. Jeg er ikke optimistisk for platebransjen. Men jeg er optimistisk i forhold til artister og musikkdistribusjon..

Dagens modell med at plateselskepane sitter igjen med 90% av inntektene står for fall. I det øyeblikket Apple, eller en annen musikktjenste, finner det for godt å ta over hele distribusjonen. Tror enkelte store artister kommer til å være fanebærer for slike nye distribusjonsavtaler.

Av: Jarle Dahl Bergersen

Jarle Dahl Bergersen — Wed, 17 Jun 2009 11:03:25 +0000

@Eigil Moe: Ang. kneip. Det er et par andre faktorer her du ikke tar med. Kneipbrød er et typisk "lokkevareprodukt". Dvs. dette er et produkt som butikkene brukes for å få folk inn i butikken. Bare se på hvor du typisk finner melk og brød – helt innerst i butikken. Dette er ingen tilfeldighet, det er for å dra deg lengst mulig inn i butikken sånn at melk og brød, som du hadde tenkt å kjøpe, blir til mye mer.

Å lage skikkelig kneipbrød er ikke billig. Men de kneipbrødene som typisk selges i norske butikker (som er billige) er laget billig, og er i tillegg solgt med nesten ingen avanse – fordi man VET at kundene kjøper andre ting når de først er innom.

Så jeg synes det der var et dårlig eksempel :)

Av: Jarle Dahl Bergersen

Jarle Dahl Bergersen — Wed, 17 Jun 2009 10:59:36 +0000

Det er en ting jeg har lyst til å si i forhold til plateselskapene. Jeg føler som forbruker at når materialkost og distribusjonskost er kuttet så kraftig som jeg VET den er på nett i forhold til et fysisk produkt, så blir det helt feil å måtte betale samme pris på nett som når man kjøper en CD i butikken.

Her er plasteselskapene alt for griske. Apple har jo ønsket å kutte priser i iTunes uten å få gehør for det, og hvis det er noen som burde kjenne markedet for salg av musikk på nett så er det jo Apple…

Av: Pålla

Pålla — Thu, 11 Jun 2009 23:21:15 +0000

Flott hypotese, fine poeng. Jeg tror dog aldri dette vil skje. Jeg tror ikke musikk blir satt ned så betraktlig.. noen gang. Musikk er forøvrig billigere nå enn det noen gang har vært, så prisene er satt ned ganske mye.

Av: Eigil Moe

Eigil Moe — Thu, 11 Jun 2009 19:44:56 +0000

@Anders: Tilgjengeligheten har vært altfor dårlig og det er vel i utgangspunktet derfor piratbransjen har blitt så enorm. De har virkelig kunnet tilby hva folk ønsker rimelig greit og enkelt.

@Pete: Abonnementstjeneste er genialt! Mp3 i 256kbps er ikke akseptabelt for alle kunder, nei.

Av: Eigil Moe

Eigil Moe — Thu, 11 Jun 2009 19:34:22 +0000

@Trond
Takk for kjempelang tilbakemelding. Ideen din med flere typer "pakker" ettersom hva slags krav du har til kvaliteten på varen, er genial! Dette er noe bransjen virkelig kunne tatt i bruk.

Så til det du skriver først:
Når det gjelder "Tilbud og etterspørsel", er dette en økonomisk modell basert på pris, nytte og mengde i et konkurranseutsatt marked. En kurve som resulterer i en økonomisk likevekt av pris og kvantum i henhold til kvantitet som kreves fra forbrukeren og kvantum levert av produsent.

Ta brød til eksempel. Kneippbrød har høy etterspørsel og produksjonskostnadene er lave og produsentene kan levere så mye de ønsker. Derfor er kneipp billig!
Glutenfritt rugbrød med omega3 har høye produksjonskostnader og liten etterspørsel. Skal det være lønnsomt for produsenten å lage dette, må det selges til en høy pris og produseres i lite kvantum.

Det er flere aspekter som også teller når det kommer til tilbud og etterspørsel og mange forskjellige måter å beskrive dette på. Jeg prøvde å korte det ned til én setning.

Av: Trond

Trond — Thu, 11 Jun 2009 17:52:35 +0000

Først og fremst har du en grunnleggende bom i andre avsnitt:
Priser går OPP dersom _etterspørselen_ er STOR og _tilbudet_ LITE.
Priser går NED dersom _etterspørselen_ er LITEN og _tilbudet_ STORT.
(auksjonsprinsippet – jo flere som byr, jo høyere må vinneren by, jo færre som byr, jo billigere)
Stort tilbud+stor etterspørsel eller lite tilbud+liten etterspørsel = stabile midt-på-treet-priser. Å si at stor etterspørsel universelt fører til lave priser og omvendt er rett og slett FEIL.

Ellers mener jeg det er noe rett i det du sier, spesielt mtp. at kostnader for bådre fysisk produksjon og frakt = 0 (om man ser bort fra båndbredde, som er billig da .mp3-filer sjeldent tar over 4-5MB (og om man får til en fiks p2p-løsning á la Spotify sparer man både serverplass og båndbredde, til _fordel_ for kunden(!))). Dette burde (selvsagt) føre til kraftige priskutt i forhold til platesalg. Man må likevel ta med det i beregninga at både artister, produsenter og plateselskap skal ha inntekter, og at studioutstyr for musikk er voldsomt dyrt (digitalisering gjør det billigere, men uansett dyrt).

Likevel er det her stort marked for en stegvis tilpasning av prisnivået. Hvis man tar utgangspunkt i din idé om et album til 19.-, som grunnleggende pris, åpner dette for stegvis dyrere 'premium'-varianter for de som er interessert. Om den grunnleggende prisen er for 128Kbit/s .mp3 er dette noe mange vil være enige i at er billig, men egentlig for dårlig for annet enn kjipe mp3-spillere. Dermed kan man tilby dyrere, bedre løsninger, for eksempel 320Kbit/s .mp3 til 39.- og FLAC eller et lignende, lossless format til 69.-. I tillegg kan man f.eks. bundle med mer albumkunst, tekster, tilgang til videostreaming (musikkvideoer? bak scenene-innhold? intervjuer?) i god kvalitet (HD?) osv. sammen med de dyrere løsningene.

Dermed tilbyr man noe til alt fra tonedøve 13-årige popfans til de audiofile og besatte fans, mens man sikrer inntekter til de som faktisk lager musikken.

Om platebransjen også åpner så dette konkurranseutsettes skikkelig blant software-/tjenesteleverandører – gjerne ved å stille krav til funksjoner de tilbyr – så slipper man Apple-aktig monopolisering, og software/nettsider med forskjellige kvaliteter gir plutselig en situasjon som alle tjener på – universelt brukbar musikk til gode priser og i den kvaliteten man vil ha, lovlig innkjøpt, og med et bredt utvalg av kilder.

Av: Pete

Pete — Thu, 11 Jun 2009 11:23:37 +0000

Jeg kunne også tenkt meg en abbonements tjeneste, hvor man kan laste ned ex antall album i måneden til en månedspirs. Litt som spotify, men la oss si at du også kunne laste ned f.eks. 30 album i måneden.

Som andre skriver her, er også dette med forskjellige kvaliteter på produktet en fin ting. Jeg kan godt ha 192 kbps på min mp3 spiller, men på pcen ønsker jeg 320kbps. Når skal musikkbransjen forstå sine kunder mon tro?

Av: Anders

Anders — Thu, 11 Jun 2009 10:51:02 +0000

Lavere pris kan være en del av løsningen, men jeg tror i likhet med mange andre som har kommentert at det ikke er nok.

Jeg tror det er viktigere å gjøre musikken lett tilgjengelig. Gjør det lett å kjøpe (her er iTunes godt på vei), sørg for at musikken er tilgjengelig over hele verden samtidig, og tilby flere formater.

Når man kjøper en sang i iTunes burde man få tilbud om å bestille CD, LP etc. Det er nok av musikkentusiaster der ute som vil samle på håndfaste produkter. Når man laster ned burde man få flere kvaliteter, høy for avspilling fra PC, lavere for mp3-spiller.

En annen ting iTunes og andre digitale musikkbutikker kunne gjort var å la kundene høre gjennom sangene et visst antall ganger før de kjøper. Det er slik jeg bruker Spotify. Jeg hører musikken der, og kjøper den i iTunes hvis jeg liker den godt.

I tillegg hadde det vært interessant om man kunne logge seg på iTunes-biblioteket sitt fra andre maskiner og streame musikken man har kjøpt.

Når Eminem lanserte sin siste hit "We Made You" gikk det flere dager før man kunne kjøpe den i iTunes. Det er tragisk. På den tiden kan man være sikker på at folk har fått tak i den på andre vis.

Av: Eigil Moe

Eigil Moe — Thu, 11 Jun 2009 10:03:54 +0000

@Jarle Dahl Bergersen, @Jan Frode Haugseth:
Helt enig at tilgjengeligheten her spiller en stor faktor og er noe jeg burde også ha skrevet om. Men hele tiden nå, blir tilgjengeligheten bedre og DRM blir det mindre og mindre av. uten at folk egentlig gir opp piratbransjen.

Spotify er en bra løsning, men jeg tror mange synes at den ikke er optimal. Jeg tror Spotify, kan på lang sikt generere mye penger.
I gamle dager, kjøpte Ola Nordmann 1-2 cder i året i snitt. Ikke mange brukere du trenger som betaler 99 kr. pr. måned for å slå dette.

Å kunne få levert produktet i forskjellige formater og kvalitet, er jo noe som også er et ønske.

Av: Eigil Moe

Eigil Moe — Thu, 11 Jun 2009 09:55:50 +0000

@Kent Gundersen: Jeg tror musikkbransjen har fått det med seg, at dette ikke vil være veien å gå. Tar du 10, kommer det 30 nye og slik vil det fortsette. Det har faktisk ikke skjedd noe i Pirate Bay saken, annet enn at 3 stk. har fått en dom. Nettsiden kjører som vanlig og har kanskje til og med blitt mer populær etter dette.

Av: Eigil Moe

Eigil Moe — Thu, 11 Jun 2009 09:50:45 +0000

@Thale Helene: Hvorfor? Det, som mye annet, er det få som vet :-)
@Frank: Jeg er enig i det. De er ute i et felt, hvor de muligens har liten eller ingen kompetanse.
@Stein Østbø: Ja, men om ikke den kommersielle biten, slik vi kjenner den i dag ikke fungerer mer, kanskje det åpner for helt andre sjangere og interesser som ikke var like interessant tidligere?
@Frank: det er et alternativ. Dristig, ja.
@Toril: Som i alt annet. Musikkbransjen er nok ikke verre enn andre bransjer. Alle vil tjene penger på sett og vis.

Av: Jan Frode Haugseth

Jan Frode Haugseth — Thu, 11 Jun 2009 09:35:41 +0000

Kent: Piratebay.org er da oppe og går som bare det – hva er det du prater om?

Av: Jan Frode Haugseth

Jan Frode Haugseth — Thu, 11 Jun 2009 09:34:25 +0000

Folk laster ikke ned ulovlig pga. prisen, men fordi det er enklere. Spotify er en reell utfordrer, men vil slite med å generere inntekter.

Av: Kent Gundersen

Kent Gundersen — Thu, 11 Jun 2009 08:05:09 +0000

Det er da virkelig ikke dette som er løsningen. Man kan da ikke senke prisene så betraktlig på et album. Eneste metoden er å ta bakmennene bak disse nettverkene. Pirate Bay er nå tatt og da er heldigvis den ute av verden. Men det er flere der ute som må bli tatt og de må få en straff på lik linje som Pirate Bay. Når alle er tatt, vil alt være som normalt igjen.

Av: Toril

Toril — Wed, 10 Jun 2009 20:27:33 +0000

Musikkbransjen er noen griske folk som kun ser hva de kan tjene og skjønner ikke dersom også hvis osv.

Av: Frank

Frank — Wed, 10 Jun 2009 20:25:35 +0000

Hvis det er det som skal til, er dumping det eneste alternativet..

Av: Stein Østbø

Stein Østbø — Wed, 10 Jun 2009 19:49:58 +0000

Ja, jo, men jeg er litt usikker om å dumpe musikk på folket er svaret. Jeg synes ikke musikk er dyrt, men jeg har forstått at folk ikke gidder å betale for denne varen, så noe må bransjen gjøre før de går konkurs.

Av: Frank

Frank — Wed, 10 Jun 2009 16:47:25 +0000

Folka i musikkbransjen er gamle folk som ikke skjønner hva som skjer rundt dem. Så dette under Pirate Bay saken. De hadde ikke snøring på hvordan dette fungerte og hvorfor det hadde utviklet seg slik. De var fast bestemt på at alle var skurker og ikke noe mer enn det egentlig.

Jeg tror at disse folkene må pensjonere seg og la ungt blod komme til, før vi ser endringer.